PĀRSKATI

Sajaukšana kā pretestība: Peppi Bottrop

autore Gabriela Acha

 

Par mākslinieka darba māju Daniels Burens tiklīdz rakstīja, ka studija rotā gleznas patiesību un faktu. Viņa tekstuālajā saturā Studijas funkcija (1979) viņš mudināja, lai sienas gleznojumi galu galā piederētu studijai, kā rezultātā tikai šajā mājā var iepazīties ar metodi, kas darbu padarīja izmantojamu.1 Burēns arhetipiskā mākslinieka darbvietu iecerēja, sākot ar ķermenisku vietni, kuras īpašās arhitektūras iespējas būtiski neatšķirtos no izstādes koridora piedāvātajām.

 

autore Gabriela Acha

Personīgi novērtējot studijas funkciju, Brūss Naumans pievērsās papildu solim, to atzīmējot katra daļa studijas korpusa iekšienē - pat darbībām, kas atbilst pastaigai tajā vai vienkārši klātbūtnei tajā - vajadzētu būt kopīgai ar sienas gleznojumiem.2 Šīs idejas izpausme ieradās kopā ar viņa 2001. gada video instalācijām STUDIJAS KARTĒŠANA un II, kas attēloja viņa darba nama stūrus un vairākus salīdzinoši nekonkrētus gadījumus, kas tur notiek. Naumans muzejā ieviesa savu studiju, kurai ir pēdējais vārds enerģija, lai apstiprinātu to, kas pieder mākslas darbu klasei. Pēc tam visi viņa nespecifiskie materiāli tika nostiprināti kā tādi.

Šajā saudzīgajā var teikt, ka katrs studijas konteksts un muzejs pieliek pārveidošanas enerģiju pār to, kurā neatkarīgi no matērijiem rodas līdzekļi un būtība, kas objektus, darbības un jebko pārvērš mākslas darbos - darbos, kas pēc Burēna ir vislielākie saprata tajā pašā studijā. Bet, kaut arī studijas konteksts saglabā darba integritāti, izstāžu koridors to ievērojami atsvešina. Bet kā būtu, ja šīs atšķirības būtu pazudušas, un darbi būtu izgatavoti identiskā miesas namā vietā, kur tie tiktu izstādīti?

Šis ir centrālais jautājums, uz kuru uzrunā vācu mākslinieks Peppi Bottrops SABOTĀZE (2020), viņa pirmā personālizstāde Mejerā Rīgerā, Berlīnē. Neizbēgamu apstākļu dēļ, kas galvenokārt ir aktuāli 20. jūnija atklāšanā, īpaši COVID-19 norobežošana un studijas trūkums Berlīnes metropolē, mākslinieks dažu nedēļu laikā apņēmās pats izmantot galeriju kā studiju. uz izstādes atklāšanu.

Bottrops visu laiku ir izmantojis savus dažkārt saspringtos dzīves apstākļus un ļāvis viņiem veidot viņa radošos centienus. Līdzekļu trūkuma dēļ viņa skolēnu gados Diseldorfas Kunstakademie izvēlējās krājumus; kā piemērs tieši tagad viņš izstrādāja izturēšanos, skavas piespraužot pie sienas. Tas, kas sākās kā reālistisks nepieciešamības akts, pārvērta viņa paraksta metodi, kas iztur pašreizējo. Viņa palete pārsvarā var būt monohromatiska, jo paļaujas uz ļoti būtiskām piegādēm, kas atbilst kokoglēm un grafītam. Un tāpat kā Nauman, mākslinieka zinātkāre aizrāvās ar attēlojumu kā pabeigtu priekšmetu. Ar kokogli zīmētie iteratīvie raksti parasti nav savstarpēji saistīti kā darbības, kas tās ieskauj un rada. Visam, kas notiek mākslas veidošanas kontekstā, neatkarīgi no tā, vai tas ir vai nav gala rezultāts, ir tāds pats statuss.

ar SABOTĀZE, ražošana un izstāde notika identiskā hibrīda mājā, un tāpēc šajā gadījumā acīmredzot tas bija laika jautājums, kas pārveidoja darbu tieši par paveiktu darbu; iepriekšminētais “pārveidošanas spēks” tika izmantots līdz atvēršanas datumam. Līdz tam laikam, kad plašākai sabiedrībai bija iespēja redzēt darbu, visas aizkulisēs kustības bija beigušās, un atlikums, kas ir sekas, ir tas, ar ko tagad sastopas klients. Tie ietver grafīta zīmējumu secību uz skavota audekla, tiešas iejaukšanās galerijas starpsienās papildus vēsturiski uzstādītu audekla darbu kopumam. Neona ciāna, fuksīna un dzeltenā apvalka veltņu virkne daudz galerijas struktūras (kopā ar griestiem) un piestiprinātajiem audekliem. Tās, papildinātas ar ultravioleto apgaismojumu, eksistē vienlaikus ar Bottropu parastajām pseido-kaligrāfiskajām formām, kas ir uzliktas uz viņa atribūta piestiprinātā materiāla. Visi darbi tika veidoti mākslinieka minimālisma tendenču ietvaros; daži ir pārklāti, tādējādi liekas, ka tie ķermeniski sacenšas par skatītāju.

Kā norāda nosaukums, darbi kondensē apzinātu sacelšanos uz to pašu veco kategorisko plaisu starp kustību un objektu vai starp galeriju un studiju. Nosmērētās starpsienas atsaucas uz vēsturiskiem izaicinājumiem, piemēram, tāpēc, ka starpsienas Maze cietumā visā protesta laikā, ko ierosināja Īrijas republikāņu armija un Īrijas Nacionālā atbrīvošanas armija.3 Tāpat kā tā sauktā netīrā protesta dokumentācija (1978–1981), Bottropā tiek apstrīdēta iestāžu noteiktā anodīna tīrība. Kaut arī mākslas darbu iestāžu politika un Ziemeļīrijas nemieru laikmeta represīvā gaisotne ir izteikti atšķirīga, “pretuzbrukuma tehnikas” sajaukšanas efektivitāte joprojām ir svarīga.

Neona krāsas, kuras izmanto Bottrop, parasti nav neparedzētas; tie izseko uguņošanas krāsām, kuras, lietojot to tipisko svētku kontekstu, nodod atšķirīgu stāstījumu. Nesen ASV tiek ziņots par paaugstinātu uguņošanas ierīču “ļaunprātīgu izmantošanu”, īpaši Ņujorkā un Sanfrancisko.4 Tas tiek uzskatīts par sekām gan garlaicībai zem karantīnas, gan arī sacelšanās veidam Black Lives Matter identificēšanā. Lai arī svinīgi un no attāluma būtībā nekaitīgi, uguņošana īsumā var būt kaitīga. Tādējādi uguņošanas ierīču laikā un telpiskajā kontekstā piemīt pārveidošanas enerģija, kas tos var ātri pārvērst no briļļa uz ieroci.

Katram politiskajam priekšlikumam ir sava personiskā semiotika, tomēr tā mērķis ir izjaukt izveidoto strukturālo kārtību. Iekšā SABOTĀZE, daži estētiski un metodiski protesta varianti ir abstrakti un kontekstualizēti galerijas mājā. Pēc Burena jānosūta vaicājums: Ja kāda gabala pārvietošana no studijas uz izstāžu namu tuvina sava veida mirst, vai tas varētu notikt ar protesta estētiku? Botropa uzstādītie jautājumi vaicā, vai noteiktu klašu sadalīšana var pastiprināt protesta semiotiku neatkarīgi no vietas, kur tie tiek veikti, vai arī šāda abstrakcija rada Buren-esque veltīgumu. Tas ir spiedošs pieprasījums sekundē, kad notiek protesti, kas notiek no galerijas nodalījumiem un pagātnes nodalījumiem.

 

1. Daniel Buren and Thomas Repensek, “The Function of the Studio,” oktobris 10 (1979. gada rudens), 56.
2. Sk. Doroteju Brilu, “Studija kā mākslas darbs”. Širns, Janvāris 9, 2017, https://www.schirn.de/en/magazine/context/giacometti_nauman/bruce_nauman_studio_artwork/.
3. 1978. gadā pēc protestiem par politisko ieslodzīto atzīšanu daži IRA un INLA ieslodzītie atteicās aiziet no cietuma kamerām, uztraucoties par cietuma virsnieku uzbrukumiem. Nevēloties “izslīdēt ārā” (iztukšot kameru podus), viņi sāka smērēt ekskrementus uz savu šūnu starpsienām. Sk. “Netīrs protests”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_protest.
4. Helēna Sullivana, “Došanās prom: ASV pilsētas skat. Uguņošanas ierīču eksploziju”. Guardian, Jūnijs 23, 2020, https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/23/us-cities-see-explosion-in-use-of-fireworks-coronavirus-protest.

 

at Meyer Riegger, Berlin
līdz 22. gada 2020. augustam